“把房子過户給孫女後，她一次也沒來看過我，我身體不好又沒人照顧，只能搬到養老院裏住，但我的養老金不夠支付養老院費用，所以才把房子出租補貼開銷的……”法庭上，76歲的陸英（化名）滿腹委屈，自己把老宅拆遷所得房產和補償安置款全部贈與孫女，而孫女不僅對自己不聞不問，還將租客訴至法院企圖將其趕走，讓老人倍感無助。
（11月1日），蘇州市吳中區人民法院公佈了他們審理的這樣一起返還原物糾紛，老人孫女李某在未與奶奶商量的情況下，以老人無權出租房屋為由要求租客遷出。法院在查明案情事實的基礎上，結合社會主義核心價值觀，依法判決駁回李某的訴訟請求。
三年前，陸英的老宅被拆遷，其丈夫和兒子已於多年前過世，女兒也放棄了拆遷利益，拆遷安置對象只有陸英與其兒媳林某、孫女李某三人。
她們簽訂人民調解協議，約定老宅拆遷所得房產全部歸孫女李某所有，李某則需提供一套小户安置房屋並簡單裝修後給陸老太無條件居住，同時李某需承擔對陸老太的贍養義務。
然而，李某拿到拆遷房後卻從未探望、照顧奶奶，年逾七旬的陸英長期獨居，身體每況愈下。2020年2月，老人無奈將該房出租，自己搬至養老院生活，房租用來貼補養老院費用。
李某偶然得知奶奶已將房屋出租並搬至養老院，她認為調解協議已明確奶奶放棄該房屋所有權，奶奶雖可以無條件居住，但無權將房屋出租並受益。在未與奶奶溝通的情況下，李某將租客訴至法院，並增列奶奶陸英為第三人，請求確認其二人簽訂的租賃合同無效，要求租客立即遷出。
陸英表示，搬到涉案房屋後，孫女李某從未履行約定的贍養義務，自己無人照顧，為了貼補養老院費用才出租房屋。其認為簽訂人民調解協議時，明確房子登記到孫女李某名下，但其有權居住到老，也有權出租。
法院審理認為，首先，老人和租客的房屋租賃合同是通過中介居間達成的，涉案房屋是拆遷安置房，老人是被拆遷安置對象，出租時的案涉房屋狀態也顯示由其使用，其出租房屋補貼養老費用也符合常理，所以租客有理由相信老人有出租房屋的權利，雙方簽訂的房屋租賃合同合法有效。
其次，人民調解協議明確該房屋交付陸英無條件居住，“無條件居住”從詞義角度看雖是對使用方式的限定，但在日常用語中與“無條件使用”具有相同的內涵，所以李某除房屋所有權外，已將房屋的佔有、使用權利讓渡給其奶奶。
最後，敬老、養老、助老是中華民族傳統美德，也是社會主義核心價值觀的重要內容，李某的行為及訴訟主張與社會主義核心價值觀相悖，也違反了公序良俗。
據此，法院最終判決駁回李某的訴訟請求。李某不服判決提起上訴，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。
孫女李某的做法和冷漠的態度讓老人心寒不已，在此案判決後又起訴李某，要求撤銷對孫女的老宅拆遷份額贈與。法院認為，受贈人不履行贈與合同約定的義務，贈與人可以撤銷贈予。
老人將老宅中屬於自己的份額贈與李某的前提是李某對其進行贍養，但根據李某與奶奶之間的聊天記錄中漠不關心的言語，以及李某在明知奶奶出租房屋用於補貼養老院費用的情況下，仍堅持訴訟的行為，均可證明其接受贈與後並未盡到承諾的贍養義務。據此，吳中法院判決支持老人的訴訟請求，撤銷對李某的老宅份額贈與行為。
